Marcionról (V)

Nem minden kortárs zsidó vagy keresztény valószínűleg elfogadja az allegorikus értelmezést annak érdekében, hogy megoldja az isteni erőszak problémáját az Ószövetségben. Egyesek úgy vélik, hogy a szövegekben leírt erőszak gyakorlatilag szó szerinti. Tekintettel a kontextus körülményeire, Isten jogos helyzetben volt az erőszak alkalmazására; ugyanakkor azt állítják, hogy az ilyen erőszak manapság már nem lenne megbocsátható (Copan & Flanagan 2014).

Marcion úgy vélte, hogy egy igazán jó Isten nem lehet büntető. Az igazságos Isten, mint Jahve, megbüntetné a bűnösöket. Marcion azonban úgy vélte, hogy az igazságosság a hétköznapi dolgokkal és az anyagi világgal társul, és ennek következtében az igazságosság is része a gonoszságnak. Marcion tana szerint egy jó Isten, mint amilyet Krisztus hirdetett, megbocsát, és nem okoz fájdalmat senkinek. Marcion tanítása azt sugallja, hogy a jó Isten soha nem találna indítékot az erőszakra, függetlenül attól, hogy milyen súlyosak a bűnök. Egyetlen bűn sem jogosíthatja fel az Ószövetség Istenének erőszakos cselekedeteit.

Azok a tolmácsok, akik azt állítják, hogy ilyen körülmények között Isten erőszakos volta jogos volt, úgy tűnik, nem olvassák elég alaposan a bibliai szöveget. Jahve ugyanis többször is aránytalanul büntet, és még az ártatlan áldozatokat is megbüntetik. Mindenesetre ezek az értelmezések megnyitják az utat a fundamentalisták előtt, akik úgy vélik, hogy ha Isten megsemmisítette a kánaánitákat, akkor is joguk van a hitetlenek megsemmisítésére, mindezt Isten jóváhagyásával.

Tertullianus, Marcion legnagyobb ellenfele kifogásolta Isten pacifista ábrázolását, amelyen Marcion dolgozott. Amint korábban említettük, Marcion számára a jó Isten képtelen lenne a harag kitörésére, és megbüntetné a bűnösöket. Tertullianus ezt ellenezte, azzal érvelve, hogy éppen ellenkezőleg, a jó Isten igazságos lenne, és hogy az ártatlanok megmentése érdekében Istennek meg kell büntetnie és meg kell mutatnia haragját a bűnösök ellen. Tertullianus (1972: I, 26) szavaival:

... ha nem féltékeny és haragos, ha nem bánt vagy árt ... Nem értem, hogy a fegyelemnek mi értelme lehet.

Lactantius (2015), egy másik ókeresztény szerző hasonló nézeteket fogalmazott meg fő művében, a De Ira Dei -ben . Lactantius szerint a jó apa nem békésen figyelmen kívül hagyja a gyermek szemtelenségét, hanem a fegyelem érdekében fájdalmat okoz büntetésként. Ebben az értelemben, ha Isten valóban törődik az emberekkel, meg kell büntetnie a bűnöket, mert aki szereti a jót, gyűlöli a rosszat, és aki nem gyűlöli a rosszat, nem szereti a jót.

Így Tertullianus úgy vélte, hogy Isten emberszeretete miatt erőszakot kell elszenvednie. Ez azonban nem megoldás az ószövetségi isteni erőszak problémájára, mert - amint azt korábban említettük - sok olyan szakasz található, amelyekben az isteni büntetések nem arányosak a megbüntetettek bűneivel. A Marcion és Tertullianus közötti hittani összecsapás azonban feltárja a feszültséget a büntető Isten és az irgalmas Isten között, és ez a feszültség továbbra is fennáll a kereszténységben. Ugyanis, még ha Tertullianus tana is uralkodóvá vált (Istennek büntetnie kell, igazságossága és jósága miatt), a kereszténység történetében a különböző csoportok megvédték az apokasztasztázis tanát (Gould 2016).

Ezen exegetikai erőfeszítések egyike sem kielégítő azoknak a zsidóknak és keresztényeknek, akiket zavar a korabeli vallási erőszak; mégis aláírják a héber Biblia kanonikus státuszát. Talán Marcionnak valóban igaza volt abban, hogy ha Isten jó, akkor az Ószövetség nem lehet isteni ihletésű.

Marcion azonban nem olvasta eléggé a héber Bibliát. Végül is lehetséges, hogy az Ószövetségben találunk olyan példákat szerető Istenre, aki utálja a vallási erőszakot, és felmagasztalja az irgalmat nemcsak Izrael, hanem minden nemzet iránt.

Ami a vallási erőszakot illeti, az Ószövetséget „travail work -nek” tekinthetjük, ahogy Girard (1989) megjelöli. Az olyan részek, mint például az Ézsaiás 53 -ban szenvedő szolga, néhány zsoltár és a próféták egyes részei, inkább Istent képviselik, mint az Újszövetségben kiemelkedőbb együttérző istenséget. Talán végül is Marcion valóban némileg antiszemita volt, mivel eltorzította a zsidóságot, mint egy abszolút erőszakos Istent imádó vallást. Valójában ez nem igaz. Marcion nem tudta felfogni, hogy a Krisztus által az Újszövetségben hirdetett békés Isten lezárja az Ószövetségben megkezdett folyamatot, amelyben az istenség fokozatosan kevésbé lesz erőszakos. Az Ószövetség kizárása azt jelentette, hogy figyelmen kívül hagytuk ezt a fokozatos folyamatot.

Ezenkívül Marcion teljesen kegyes és békés ábrázolása az Újszövetségről nem teljesen pontos. Sok újszövetségi szakaszban úgy tűnik, hogy megismétlődik az Ószövetség erőszakos Istene. A Jelenések könyve talán a legemblematikusabb e tekintetben. Marcion kizárta kánonjából a Jelenéseket, feltehetően azért, mert túlságosan emlékeztetőnek tartotta az intertestamentális apokaliptikus irodalmat és a héber Biblia könyveit, például Dánielt.

Úgy tűnik, Jézus néhány apokaliptikus mondata egy erőszakos istenséget is képvisel, hajlandó szörnyű büntetéseket végrehajtani. Ezek a mondások Márk és Máté evangéliumából származnak, amelyeket Marcion kizárt a kánonjából, mert elolvasta bennük ezeket az erőszakos Isten ábrázolásait. De még a marcionita kánonban is jelen van a büntető és erőszakos Isten. Lukács evangéliumában (az egyetlen, amelyet Marcion is tartalmaz) Jézus néhány mondata egyértelműen büntető Istent ábrázol, például a Lukács 10: 11-15-ben, amelyben szörnyű erőszakos eseményeket jelentenek be, mint az eljövetel eljövetelét. Királyságban, és a Lukács 19:27 -ben, amelyben Isten olyan mesterként van ábrázolva, aki elrendeli ellenségei kivégzését.

Így Marcion nem volt teljesen pontos és tisztességes a zsidó és keresztény írások vizsgálatánál. Amint korábban említettük, bár extravagáns Marcionot antiszemitizmussal vádolni, ő negatívan torzította el a zsidó vallást. Ugyanakkor Marcionnak jóvá kell írni, hogy kritikusan viszonyul a valláshoz, és bizonyos mértékig megelőzi a vallási erőszak korabeli kritikáját. Korának keresztényeinek túlnyomó többségével (és a kortárs fundamentalistákkal) szemben Marcionot nagyon foglalkoztatta az isteni erőszak problémája, és ő volt az elsők között, aki komolyan vette az Újszövetségben bemutatott erőszakmentes megközelítést. . Ez a megközelítés nagyon megcsappant Konstantin megtérése után.

Sok extravagáns tana ellenére a marcionizmus még mindig releváns a 21.-századi vallásosság. Egy olyan korszakban, amikor Isten erőszakos képei felbukkannak, a marcionizmus megtaníthatja a híveket arra, hogy a jó Isten nem ad isteni ihletet az erőszakos cselekményekhez. Marcionot eretneknek tartják a kereszténységben. Világi szemszögből nézve nem kötelességem eldönteni, hogy Marcion tanai helytelenek -e vagy sem. Tanának azonban jelentős heurisztikus értéke van korunkban. Szilárd alapot nyújt a vallási erőszak kritikájához. Ez a kritika nemcsak a zsidók és a keresztények számára hasznos (amennyiben a héber Bibliát kinyilatkoztatott szentírásnak tekintették), hanem minden olyan vallási rendszer számára is, amelyek erőszakos Istent képviselnek, és ennek következtében hajlamosabbak a vallási erőszak szankcionálására.

 

BIBLIOGRÁFIA

Barbaglio, G. 1992. Dios violento? Salamanca: Verbo divino 5. [  Linkek  ]

Copan, P. & Flanagan, M. 2014. Valóban Isten parancsolt népirtást? Megbékélni Isten igazságosságával. Ada, MI: Baker Publishing Group. [  Linkek  ]

Dawkins, R. 2006. Az Isten téveszme. Boston: Haughton. [  Linkek  ]

Epiphanius. Dátum?? A szalamisi Epiphanius panariuma. New York: Brill. [  Linkek  ]

Finkelstein, I. & Silberman, N. 2002. A Biblia előkerült: A régészet új víziója az ókori Izraelről és a szent szövegek eredetéről. New York: Simon és Schuster. [  Linkek  ]

Gager, J. 1985. Az antiszemitizmus eredete: A zsidósághoz való hozzáállás a pogány és keresztény ókorban. Oxford: Oxford University Press. [  Linkek  ]

Girard, R. 1989. A bűnbak. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press. [  Linkek  ]

Gould, J. 2016. Imádság gyakorlása a halottakért: teológiai jelentése és lelki értéke. Eugene, OR: Wipf és Stock Publishers. [  Linkek  ]

Ireneusz 2014. Eretnekségek ellen. Pickerington, OH: Beloved Publishing LLC. [  Linkek  ]

Kaiser, W. 1991. Az ószövetségi etika felé. New York: Zondervan. [  Linkek  ]

Lactantius. 2015. Isten haragjáról, Donatushoz címezve. Scott's Valley, CA: CreateSpace Independent Publishing Platform. [  Linkek  ]

Lieu, J. 2015. Marcion és az eretnek készítése. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139245876         [  Linkek  ]

Liveriani, M. 2005. Mas alla de la Biblia. Barcelona: Kritika. [  Linkek  ]

Martens, P. 2012. Origenész és Szentírás: Az exegetikus élet kontúrjai. Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199639557.001.0001         [  Linkek  ]

Moll, S. 2010. Az arch-eretnek Marcion. Tubingen: Mohr Siebeck. https://doi.org/10.1628/978-3-16-151539-2         [  Linkek  ]

Sapir, E. 1921. Bevezetés a beszéd tanulmányozásába. New York: Harcourt Brace. [  Linkek  ]

Stephens, J. 2016. Ősi mediterrán vallások: mítosz, rituális és vallási tapasztalat. Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing. [  Linkek  ]

Tertullianus. 1972. Adversus Marcionem. Oxford: Clarendon Press. [  Linkek  ]

Thielman, F. 2009. Pál és a törvény: A kontextuális megközelítés. Downers Grove, ILL: InterVarsity Press. [  Linkek  ]

Tripolitis, A. 2002. A hellenisztikus-római kor vallása. Grand Rapids, MI: Wm B. Eerdmans. [  Linkek  ]

Von Harnack, A. 1901. A dogma története. Kt. I. Boston: Kicsi. [  Linkek  ]

Marcionról (IV)

3. ERŐS ISTEN VS. BÉKES ISTEN

Talán a világ leghűségesebb ateistája, Richard Dawkins (2006: 31) írta:

Az Ószövetség Istene vitathatatlanul a legkellemetlenebb karakter minden szépirodalomban: féltékeny és büszke rá; kicsinyes, igazságtalan, könyörtelen kontroll-őrült; bosszúálló, vérszomjas etnikai tisztítószer; nőgyűlölő, homofób, rasszista, csecsemőirtó, népirtó, filicid, pestis, megalomániás, szadomazochisztikus, szeszélyesen rosszindulatú zaklató.

Ez Jahve leírása minden bizonnyal karikatúra. De, mint általában, ez a karikatúra az igazság magján alapul. Jól ismertek az ószövetségi Isten szeszélyes erőszakáról szóló történetek: az özönvíz, Szodoma és Gomorra, a fáraó szívének megkeményedése, az elsőszülöttek megölése Egyiptomban, Kánaán meghódítása, Izrael megbetegedése stb. Hasonlóképpen, Jahve erőszakát folyamatosan magasztalják az Ószövetség lírai szakaszaiban, mint például Debóra éneke és sok zsoltár. Jahve -t néha "Yahweh Sabbaoth" -nak (a seregek Istenének) nevezik, ami nagyon militarista utalás. A prófétai irodalom utal „Jahve napjának” eljövetelére is, amely elvárás, hogy Isten egyszer eljöjjön, és szörnyű erőszakot okozzon.

Ezért nem szükséges mélyrehatóan elolvasni az Ószövetséget, hogy megértsük, mennyire feltűnően ábrázolják Jahve -t olyan istenségként, amely az erőszakot használja kedvenc forrásként. Nem nehéz megérteni, hogy egy ilyen istenség hogyan inspirálhatja a vallási erőszakot. A kortárs zsidók szentnek tekintik az Ószövetséget alkotó szövegeket, és az erőszakos zsidó fundamentalistáknak aligha okoz gondot, hogy inspirációt találjanak erőszakos cselekedeteikhez, amikor olvassák szentírásaikat. Érdekes tény, hogy az erőszakos keresztény fundamentalisták erőszakos cselekedeteik legitimálását illetően inkább az Ószövetséghez, mint az Újszövetséghez folyamodnak. Bár a muszlimok nem hajlamosak elfogadni, az is tény, hogy a Korán jelentős része zsidó írásokból származik.

A kortárs pacifistákat, akár vallásosak, akár nem, aggasztja az ihlet, amelyet zsidó és keresztény fundamentalista csoportok találnak az Ószövetségben. A modern érzékenység megnehezíti annak elfogadását, hogy a vallási közösségek olyan istenséget imádnak, amely támogatja a népirtást, elsőszülött gyermekeket öl meg, vagy megöli azokat, akik egy rögeszmés rituálé során kisebb hibát követnek el. A jó Isten, aki alkalmas a vallási erőszak kritikusainak imádatára, nem lehet ugyanaz az Isten, aki nem hajlandó atrocitásokat elkövetni. Ha a barbár erőszakot elutasítják, akkor a barbár erőszakot elrendelő Isten imádatát is el kell utasítani.

Amint azt korábban említettük, Marcion olyan tanrendszert képzelt el, amely némi következetlenséghez vezetett, és ebben az értelemben racionalizmusa meglehetősen korlátozott volt. De a korabeli vallási erőszak kritikusainak fontos úttörője lehet Marcionban. Marcion nagyszerű racionalista hozzászólása rámutat arra, hogy a vallási erőszak kritikusa nem képes olyan erőszakos Istent imádni, mint Jahve. Marcion tehát az etikai monoteizmus fontos reformerének tekinthető. Valóban etikus az Isten az Ószövetségben? Marcion szerint a válasz határozott "nem". Ehhez néhány óvatosságra van szükség még akkor is, ha Marcion eltúlozta etikai ítéletét Jahve erőszakáról.

Ebben az értelemben Marcion számára az Ószövetség erőszakos Istene nem lehet ugyanaz a jó Isten, akit imádni kell. A kereszténység sok kritikusa rámutat Isten kettős jellegére, amint azt a Biblia bemutatja. Ugyanaz az Isten, aki könyörtelenül büntet és népirtásokat rendel el, emberré tette magát, hogy meghaljon az emberiségért, a szeretet mély gesztusaként. Barbaglio leírása erről a furcsa helyzetről nagyon helyénvaló:

még mindig igaz, hogy az ókori Izrael, valamint Jézus és a korai kereszténység történetében is az isteni kép kétoldalú Istent mutat be, Janus [a két arcú isten] másolatát a római mitológiában, életet és halált ad, amely jutalmaz és büntet, elítél és megbocsát (Barbaglio 1992: 17).

Ha kijelentjük, hogy az Ószövetség erőszakos Jahve ugyanaz a szerető istenség, aki az Újszövetség példázataiban, mint például a tékozló Fiú, óhatatlanul nagy következetlenséghez vezet.

A megoldás, amelyet sok bibliatudós bemutat, az az érv, hogy a zsidó Isten -felfogás fokozatosan békésebb és szeretőbb istenséggé változott. Egyes teológusok azt sugallják, hogy Isten fokozatosan kinyilatkoztatta az igazságokat (Kaiser 1991: 60). Ezt azonban nehéz összeegyeztetni Isten abszolút elképzelésével, amely feltételezi örökkévalóságát és változatlan természetét. Ebben a kritikus törekvésben Marcion egy olyan vallási racionalizmus előfutáraként értékelhető, amely rámutat egy olyan nép következetlenségére, aki népirtásokat rendel el, és egyben elismeri a bűnösöket Királyságában.

Marcion soha nem gondolta igazán, hogy Jahve hamis Isten, és hogy a zsidók tévedtek, amikor erőszakos tulajdonságokat tulajdonítottak az istenségnek. Éppen ellenkezőleg, Marcion közel maradt a perzsa dualizmushoz, és ebben az értelemben azt állította, hogy Jahve nem létező vagy hamis Isten, hanem inkább gonosz Isten. Megoldása a bifrontális Isten problémájára sokkal egyszerűbb: Isten nem következetlen, hanem valójában két Isten létezik.

Annak bizonyítására, hogy az Ószövetség erőszakos Istene nem lehet azonos a szerető Istennel, aki Jézust küldte üdvösségünkért, Marcion megírta az Antitézist. Ez a munka elveszett, de a történészek képesek voltak néhány rekonstrukciót elkészíteni (Lieu 2015: 346). A legvalószínűbb, hogy az Antithesis az ószövetségi szövegrészek két oszlopában (talán kommentárokkal) volt szembeállítva, szemben Marcion kánonjának szövegeivel. Ez az egymás mellé helyezés bizonyítaná az egyik és a másik oszlop közötti ellentmondásokat. A legtöbb ilyen szembeállítás megpróbálta szembeállítani az erőszakos Istent a békés Istennel.

A legvalószínűbb, hogy az Antithesis első szembeállítása Lukács 6: 43-44 és Ézsaiás 45: 7 között történt. Az első szakasz a következő:

"Egy jó fa sem terem rossz gyümölcsöt, és egy rossz fa sem terem jó gyümölcsöt. ⁴⁴ Minden fát a saját gyümölcse ismer fel. Az emberek nem szednek fügeket a tövisbokrokból, és nem szednek szőlőt." A második szakasz a következő: "Én alkotom a világosságot, és sötétséget teremtek, jólétet hozok és katasztrófát hozok; én, az Úr, mindezt megteszem". Marcion úgy értelmezte, hogy ha Jahve képes erre, akkor ez az Isten nem lehet ugyanaz az Isten, akit Krisztus hirdetett, mert maga Jézus állította, hogy egyetlen jó fa sem hoz rossz gyümölcsöt. Ebből a szakaszból kiindulva, amely a Róma presbitereivel folytatott vitájának magja volt, Marcion kifejlesztette az Antitézis többi részét .

A kortárs kritikusok megkérdőjelezik az Ószövetség Istenének etikai jellegét. Úgy tűnik, hogy a fundamentalisták nem foglalkoznak túlságosan ezekkel a kritikákkal, mivel feltétel nélkül elfogadják az istenség erőszakos hajlamait, amint azt tanításaik képviselik. Mint korábban említettük, ez vallási erőszakot vált ki. Az igazat megvallva, a zsidók, keresztények és muszlimok túlnyomó többsége elutasítja a vallási erőszakot. A zsidók mégis imádják Istent, amint azt a héber Biblia képviseli, a keresztények pedig úgy vélik, hogy az Ószövetség Istene ugyanaz az Újszövetség Istene. Hogyan tudnák tehát összeegyeztetni a zsidók és a keresztények azt, amit Marcion számára lehetetlen volt összeegyeztetni? Hogyan élhetnek békés életet a zsidók és a keresztények, és utasítják el az erőszakot, és mégis imádnak egy Istent, aki saját tanításuk szerint,

Még Marcion idejében is néhány ellenfele megpróbálta megválaszolni ezt a kérdést, és ezek közül a válaszok közül néhány ma is népszerű. Az egyik válasz a szentírások allegorikus értelmezésére hivatkozik. Míg úgy tűnt, hogy Marcion a szentírások szó szerinti értelmezése felé hajlik, Origenész volt az Ószövetség allegorikus olvasatának nagy előmozdítója (Martens 2012). Ezen értelmezés szerint a Biblia nem feltétlenül a szó szerinti eseményeket meséli el, inkább alkalmanként az elbeszélt események allegóriák egy szimbolikus nyelvű vallási üzenet tanítására.

Ez megoldást nyújt a bibliai történetek problémájára, amelyekben Isten szeszélyesen erőszakos. Ebben az esetben az isteni erőszakról szóló történetek nem szó szerint szólnak; valójában allegóriák néhány tanítás nyilvánosságra hozatalához. Így az özönvíz egyszerűen egy történet az emberek engedetlenségéről; a Kánaán meghódításáról és a háború szankcionálásáról szóló elbeszélés csupán allegorikus módon fejezi ki a bűn elleni küzdelmünket stb.

Míg az allegorikus értelmezések azt a dicséretes célt szolgálják, hogy korlátozzák a vallási erőszakot indokoló értelmezéseket, naivnak tűnik. Sok bibliai történetben (amelyek némelyike ​​az erőszakhoz kapcsolódik) a szerzők egyértelműen szó szerinti szándékkal rendelkeztek. Ironikus módon egyre több történész és régész hiszi, hogy az Ószövetség számos története (legalábbis Dávid előtt) tisztán legenda (Liveriani 2005). Ebben az értelemben nagyon valószínűtlen, hogy Kánaán hódítása vagy az Ószövetségben leírt népirtások történtek. Mindazonáltal nagyon valószínű, hogy e történetek szerzői valóban szó szerinti eseményként értelmezték őket, és át akarták adni azt az elképzelést, hogy Isten erőszakja valóságos és szó szerinti (Finkelstein & Silberman 2002).

Továbbá az allegorikus értelmezés hamarosan kétélű fegyverré válik sok hívő számára. Egy szkeptikus nagyon megkérdezheti: Hogyan dönthetjük el, hogy mely események allegóriák és melyek szó szerintiak? Origenész és az allegorikus olvasmányok kortárs keresztény védelmezői úgy gondolhatják, hogy Bálám történetében a beszélő szamár allegorikus, de azt biztosan nem vallják be, hogy Krisztus feltámadása allegorikus.

Az allegorikus értelmezéseket azon az alapon is kifogásolhatjuk, hogy ha elismerjük is, hogy az isteni erőszakról szóló bibliai történetek pusztán allegorikusak, miért fejezték ki ezeket ilyen agresszív nyelven? Nem lehet -e ugyanazt a vallási üzenetet továbbítani anélkül, hogy újra meg kellene ismételnünk Isten erőszakának ilyen ijesztő leírásait? Sapir (1921) munkája óta a kortárs nyelvészek elismerik, hogy a metaforák használata és kiválasztása sok mindent elárul a szöveg szerzőinek kulturális tartalmáról és szándékairól. Egy erőszakos metaforákkal és allegóriákkal mélyen beágyazott szöveg továbbra is erőszakos szándékokat tartalmaz. Így, még ha el is ismerjük, hogy az isteni erőszak az Ószövetségben csupán allegorikus.

Marcionról (III)

2. A MARCION ÉLETE ÉS MŰVEI

Más dualista rendszerekkel szemben Marcion nem tulajdonította Jahve -nek az abszolút rosszat. Azt hitte, hogy Jahve mindenekelőtt igazságos Isten. De Marcion számára az igazságosság nem volt abszolút erény, mert az igazságosság minden fogalma büntetést von maga után a bűnös számára. Az isteni büntetés önmagában gonoszsággá válik, mivel sújtja a bűnöst. Így a törvény vallása (judaizmus) Marcion szerint egy törvényes Isten munkájának folyamatossága, akinek szigorú igazságszolgáltatása végül gonoszsággá válik. A törvény gonosz lesz, nemcsak az általa büntetett büntetés miatt, hanem az anyagi cselekedetekkel való bensőséges kapcsolata miatt is. Marcion felfogása szerint a törvény az anyagi (rituális) cselekvéseket a szellemi tettek felett szabályozza, és ez számára elfogadhatatlan volt.

Következésképpen Marcionot gyakran vádolták az antiszemitizmus előfutárával (Gager 1985). Ez nem teljesen igazságos. Marcion minden bizonnyal hozzájárult a templom és a zsinagóga közötti határozott szakadáshoz, amely már az i. Sz. 70 -es Jeruzsálem lerombolásával megkezdődött. Ez azonban nem jelenti azt, hogy antiszemita volt, a szó mai értelmében, és annak összefüggése a holokauszttal, pogromokkal stb.

Marcion azt feltételezte, hogy Krisztust a jó Isten küldte, hogy megtanítsa a teremtett anyagi világ elől való menekülés módját, és hogy az anyagot teremtő Isten imádói (zsidói) megölték Jézust, hogy megakadályozzák ezt a menekülést. Ez nyilvánvalóan előfutára annak a vádnak, amelyet zsidók ellen követtek el az öngyilkosságban való részvétel miatt, és amely a későbbi időkben egyre gyakoribbá vált. Marcion soha nem szorgalmazta a zsidók üldözését. Nem ellenezte a zsidókat, mint etnikai csoportot; gondja csak a zsidósággal volt. Ennek bizonyos értelemben van értelme Marcion doktrínájában. Ez az antinomianizmusból ered, nyilvánvaló pálos előzményekkel.

Marcionot nemcsak antiszemitának kell tekinteni, hanem nagyszerű szellemi reformátornak is, aki megpróbálta megtisztítani a születő keresztény vallást a judaizmus törvényes gyökereitől. A korai kereszténység minden más szerzőjénél jobban Marcion egy teljesen spirituális vallást képzelt el, amely megszüntette a hétköznapi normákat; értelmezése szerint ez csak a zsidó örökség elutasításával volt lehetséges.

Ennek ellenére a marcioniták nem vetették el teljesen a rituálékat. Még mindig végeztek keresztelést, olajkenést és az Eucharisztia egyik változatát (Tertullianus 1972: I, 14). Zsidóellenes programja részeként Marcion elrendelte tanítványainak, hogy dolgozzanak és böjtöljenek szombaton, hogy megmutassák ellenségességüket Jahve iránt, aki a törvényben a szombatot bevezette. Továbbá Marcion nem vette fel kánonjába az egész Újszövetséget, mert gondosan kizárt minden olyan dokumentumot, amely feltételezheti a judaizmus és a kereszténység kapcsolatát, különösen az Ószövetség parafrázisát az Újszövetségben.

A marcionizmus egyik nagy paradoxona onnan ered, hogy bár Marcion erősen antinomista volt, szigorú erkölcsöt és szervezeti struktúrát (hierarchiával és belső szabályokkal) kényszerítette közösségére, megkövetelve a nagyon szigorú szabályok betartását. A kereszténység történészeinek többsége úgy véli, hogy a marcionita egyházak megelőzték a hagyományos egyházakat a vallási közösségek megfelelő szervezésében (Moll 2010). Marcion múltja kereskedőként és hajótulajdonosként fontos eszköz volt vallási közösségének megszervezésében. Egy másik nagy irónia a kereszténység történetében az, hogy Marcion vitathatatlan tehetsége a közösségszervezés iránt arra ösztönözte a többi keresztényt, hogy javítsák egyházi szervezetüket a marcionita fenyegetés ellen.

Ez egy másik szempont, amely megkülönbözteti Marcionot a gnosztikusoktól. Míg a gnosztikusok politikailag apatikusak voltak (összhangban az anyagi világ iránti megdöbbenésükkel), Marcion egyházi szervezetet hozott létre anélkül, hogy túlságosan aggódna vallási tanításainak és közösségei szervezési elveinek nyilvánvaló ellentmondása miatt.

A marcionizmus másik nagy paradoxona az eszkatológiája. Amint korábban említettük, Marcion szerint a jó Isten szellemi, míg a gonosz Isten az anyagi világ teremtője. Ebben az értelemben a jó Isten elküldte Krisztust a világra, és áldozatával és engesztelésével a jó Isten a jó embereket a maga javára vette, és elfordította őket a gonosz Istentől. Mivel Krisztust a szellemi Isten küldte, és teljes mértékben hozzá volt kötve, soha nem volt testi jelenléte. Valójában Marcion szerint Jézus nem volt a Messiás, mert maga a Messiás fogalma zsidó fogalom volt, amelyet Marcion elutasított.

Így Marcion szerint Krisztusnak nem volt születése vagy gyermekkora. Inkább szellemként jelent meg egy felnőtt látszatával. Marcion elég óvatos volt ahhoz, hogy Lukács szerint kihagyja Jézus születési és csecsemőkori elbeszéléseit az evangéliumban. E tekintetben Marcion doktori értelemben vélekedett Krisztusról: teljesen szellemi lény volt, csak a látszatával, hogy testi. Marcion elutasította a halottak feltámadásáról szóló tanítást is, és tanítási rendszerével összhangban azt állította, hogy az üdvösség az anyagi világból való meneküléssel érhető el, és csak a szellem halhatatlan. Mégis úgy tűnt, Marcion sosem értett egyet a teológiai kérdéssel, amelyet gyakran kritizáltak kritikusai: hogyan menthetné meg Krisztus az emberiséget a halálával, ha nincs testi lénye, amely lehetővé tette volna számára, hogy meghaljon?

Marcion eszkatológiája szerint a pokolba való leereszkedéskor Krisztus nem mentette meg azokat az igazságos embereket, akiknek történetét az Ószövetség meséli el (ahogy imádták Jahvet); Krisztus csak azokat a bűnösöket mentette meg, akik nem engedelmeskedtek a Teremtő Istennek (Irenaeus 2014: I, 27.3). Így Marcion nem hitte, hogy az Ószövetség próféciákat tartalmaz Krisztus eljöveteléről, mert Krisztus és a Messiás nem ugyanaz.

Van még egy fordulat a marcionita eszkatológiában. Amint azt korábban említettük, Marcion úgy gondolta Jahvet, mint törvényes és erőszakos istenséget, míg a szellemi Isten (aki Krisztust küldte) tiszta szeretet. Mégis, ha ezt a tant a logikai szélsőségeire viszik, apokasztázishoz vezet, a vallási elképzeléshez, miszerint az üdvösség egyetemes, és hogy minden bűnös és jámbor megmenekül, mivel a jó Isten nem büntet. Emlékezzünk arra, hogy Marcion az irgalmat az igazságosság felett tartja. De furcsa módon Marcion elutasította az apokasztázis tanát. Véleménye szerint bár a jó Isten nem büntet, a büntető törvényes Isten kezében hagyja el a bűnösöket. De vajon ez az elhagyás nem maga a büntetés egyik formája? Marcion soha nem vette fontolóra ezt a kérdést.

Marcion vallási nézetei tehát meglehetősen következetlen tanok voltak. Gyakran nevezték őt a kereszténység hellenizálójának (Tripolitis 2002: 132). Valójában a hellenisztikus racionalizmus hiányzik tanítási rendszeréből. Marcion gazdag ember volt, akinek a kereszténység korai korszakában sikerült szakadár szektát felépítenie, de nem volt kifinomult szerző, szemben mondjuk Origenésszel, Tertullianussal vagy Ágostonnal. Marcion tanítása is miszticizmushoz vezet, amely a nihilistával határos; azt kéri, hogy vonuljanak ki a világból, és meg van győződve arról, hogy egy belsőleg gonosz világban élünk. Mindez a modern mentalitás ellentéte. Ennek ellenére Marcion tanítása továbbra is releváns a modern világban, az erőszakos Isten imádata és a vallási erőszak következményei szempontjából.

Marcionról (II)

2. A MARCION ÉLETE ÉS MŰVEI

Marcion homályos történelmi karakter. Még akkor is, ha ismert volt a maga idejében, és széles körben elterjedt műveket írt, e művek egyike sem maradt fenn. Minden, amit tudunk róla, Irenaeus, Epiphanius, Hippolytus, Eusebius, Ephraim és mindenekelőtt Tertullianus hivatkozásaiból származik. Ezek a szerzők Marcion ábrázolása nem teljesen megbízható, mert nyilvánvalóan ellene írtak, és nem tudták leküzdeni ellenszenvüket. Ennek ellenére a történészeknek sikerült rekonstruálniuk Marcion életét és munkásságát.

Marcion körülbelül 110 -ben született, Synope városában, Pontus környékén. Nyilvánvalóan a pontusi püspök fia volt, és gazdag családból származott. A fiatal Marcion a vitorlás- és hajózási üzletágban kezdett dolgozni, és nagy vagyont halmozott fel (Von Harnack 1901).

Az egyik történet szerint a fiatal Marcion aszketikus és tiszta életet vállalt, de szűzzel vétkezett. Következésképpen apja, Pontus püspöke kiközösítette őt az egyházból. Az ifjú Marcion megpróbált kibékülni apjával és visszafogadtatni, de apja nem volt hajlandó erre. Marcion elmenekült Synope -ból.

A történészek túlnyomó többsége úgy véli, hogy ez a történet nem megbízható, mert Marcionnak nagyon szigorú és valódi erkölcse volt. A történet, amint azt Epiphanius elmesélte (XLII, ii), úgy tűnik, vagy tipikus vádaskodó, aki a kárhoztatótól származik, vagy valami zűrzavar magától Epiphaniustól. A hagyomány inkább egy szűz szó szerinti elcsábításánál látszik kifejeződni, hogy eretnekségével Marcion elcsábította az egyházat (allegorikusan, tiszta, mint a szűz), és eretneksége miatt kiutasították.

Bármi legyen is a helyzet, az tény, hogy Marcion elhagyta Sinopét és Rómában telepedett le, valószínűleg i. Sz. 140 -ben. Marcion egy ideig a római egyház része volt, amelyhez jelentős anyagi hozzájárulást nyújtott. Végül Marcion találkozott a római egyház presbitereivel, hogy megbeszéljenek néhány hittani és exegetikai kérdést. Ez a találkozó komoly nézeteltéréshez vezetett, és Marcion azzal fenyegetőzött, hogy ha tanítását nem fogadják el, akkor szakadást gerjeszt. Tanítását nem fogadták el, és sajnos Marcion végrehajtotta fenyegetését; saját egyházát szervezte. A legtöbb történész szerint Marcion templomában annyi tag volt, mint a többi templomok a Kru.: 2, 3 és 4 évszázadokban.

Miután szakított a többi kereszténnyel, Marcion valószínűleg visszatért Kis -Ázsiába, és intenzív hittérítési kampányba kezdett. Ez nemcsak demográfiai, hanem földrajzi szempontból is sikeres volt, mivel egyháza Perzsiától Észak -Afrikáig terjedő területekre terjedt ki, beleértve Olaszországot, Kis -Ázsiát és Görögországot. Nem tudni, hol és mikor halt meg Marcion. Halála után homályos alak maradt, de templomai széles körben elterjedtek, míg végül az 5. században eltűntek. Bár Marcion sok szerző ellenállását váltotta ki, és a keresztény felekezetek túlnyomó többsége elutasította tanítását, hivatalosan soha nem nyilvánították eretneknek, mivel élt a nikeai zsinat előtt (ie 325). Ezt követően az egyház kellően intézményesült ahhoz, hogy az egyes tanokat hivatalosan eretneknek nyilvánítsa.

A szerzők túlnyomó többsége úgy véli, hogy Marcion része volt annak, amit a történészek homályosan "gnoszticizmusnak" neveznek (Stephens 2016). Nagyjából elmondható, hogy a gnoszticizmus a kereszténység első évszázadaiban a népi hiedelmek heterogén halmaza volt, amely szerint az emberekben isteni lelkek ragyognak az anyagi testekben, amelyeket egy tökéletlen Isten hozott létre, amelyet gyakran Demiurge -nak hívnak (ezt a nevet Platón Timóeuszából vették). A gnoszticizmus az anyagi valóság elől a legfelsőbb szellemi valóság felé való menekülésre törekedett, az ezoterikus tudás (gnózis) táplálása révén, amelyet csak a felsőoktatás egyes mesterei tartottak fenn (a legnagyobb közülük Jézus volt), és titokban továbbították. Azzal érveltek, hogy a gnoszticizmus mindig is a hagyományos kereszténység parazita vallása volt, mivel mindig a hagyományos kereszténységgel szemben határozta meg magát. Amennyire az anyagi világ elől való teljes menekülést színlelte, és misztikus attitűdöket művelt, politikai szempontból többnyire apatikus volt, és soha nem szerveződött intézményesített egyházakban.

A kereszténység híres történésze, Adolf von Harnack (1901: 266) azonban határozottan azt állította, hogy "Marcionot nem lehet a szó legszorosabb értelmében a gnosztikusok közé sorolni". Bár Marcion tana némi hasonlóságot mutatott a gnoszticizmussal, még mindig vannak lényeges különbségek a gnosztikusok és a marcioniták között, amelyekre még visszatérek.

Marcion tana a következőképpen foglalható össze. Nem egy Isten van, hanem két Isten. Az első Isten, akit gyakran Jahvének hívnak, de a gnosztikusok Demiurgnak nevezik, az anyagi világ teremtője. Ez a világ önmagában véve gonosz, mivel minden anyag romlott a marcionita tanítás szerint. Jahve, akinek cselekedeteit a zsidó írások leírják, nem feltétlenül gonosz, szemben mondjuk a Sátánnal. Jahve mindenekelőtt törvényes, szigorú Isten, aki hajlandó erőszakkal megbüntetni a bűnöket. A marcionita felfogás szerint ez a szigor, bár jó szándékú, végül rosszhoz vezet, mivel az istenség messze kanyarodik a szeretet és a megbocsátás megemelt fogalmaitól.

Jahve párja egy jó Isten, teljes mértékben spirituális és teljesen elszakadt Jahve teremtette romlott anyagától. Ez az Isten elküldte Krisztust, egy teljesen spirituális és nem anyagi lényt, hogy megtanítsa az embereknek az utat, hogy meneküljenek el az Jahve által teremtett anyagi világ elől, és akinek halála engesztelte az emberiség bűneit.

Feltételezhetjük tehát, hogy Marcion tana dualista volt. Először is a perzsa dualizmushoz hasonlít, amely azt tanítja, hogy két ellentétes isteni elv létezik, a jó és a rossz. Másodszor, ez a vallási dualizmus szinkronban van a szellem és az anyag közötti platonikus metafizikai dualizmussal is. Marcion tanításában az anyagi világot a gonosz Istennek, míg a szellemi világot a jó Istennek tulajdonítják.

A marcionizmus dualizmusa azonban túlmutat ezen. Marcionnak volt két szent irata is. A szentírások minden halmaza megfelelne az egyes isteneknek. A szentírás első korpusza a gonosz Istent tiszteli, aki az anyagi világot teremtette. Ez a szentírási korpusz a héber Biblia. Így a gonosz Isten Jahve, a zsidók által imádott Isten, akinek történetét a Tanakh meséli el . A jó Isten az a szellemi lény, aki elküldte Krisztust a világba, hogy megmutassa az utat a zsidók által imádott Isten által teremtett anyagi és gonosz világ elől való meneküléshez. Az ezt az Istent imádó szentírás -állomány olyan dokumentumokból áll, amelyek Krisztusra utalnak, de kihagynak minden utalást a zsidók Istenére.

Marcion tehát a kereszténység történetének első alakja, aki szentírási kánont alkot, még mielőtt az Egyház kiválasztotta volna azokat az írásokat, amelyeket isteni kinyilatkoztatásnak tartott. Marcion koráig a forgalomban lévő sok szöveg később a keresztény Bibliát alkotta, de voltak apokrif könyvek is forgalomban. Az Ószövetséget jelenlegi formájában alkotó dokumentumok többségét már egyetlen korpuszban (a héber Biblia) állították össze, de az Újszövetséget alkotó dokumentumok, valamint az apokrifek még mindig köröztek, és ott nem volt konszenzus abban, hogy melyiket nyilvánították ki istenien.

Az egyházra való tekintettel Marcion megalapította saját kánonját. Marcion gondosan kiválasztott olyan dokumentumokat, amelyek nem imádták Jahve -t, és amelyek jól illeszkedtek vallási tanításához (Von Harnack 1901). Így szándékosan kizárt kánonjából minden ószövetségi könyvet, mivel ezeket a szövegeket a gonosz Isten imádatának tekintette. Kánonja csak a Lukács kicsinyített változatát és a következő pálos leveleket tartalmazta: Galata, I. és II. Korinthus, I. és II. Thesszalonika, Koloss, Filippi és Filemon. Ez az első különbség a gnosztikusok és a Marcion között: az előbbi azt állította, hogy kizárólagos tudással rendelkezik, csak néhány mester titokban továbbítja, míg az utóbbi soha nem tett úgy, mintha titkos tudással rendelkezne. Valójában Marcion kánont alkotott vallási tanai explicit és exoterikus elosztására.

A kereszténység történetének egyik nagy története az, hogy ha nem a marcionita eretnekség lenne, akkor valószínűleg nem lenne a keresztény Biblia kánonja. Az egyház megszervezte kánonját, hogy szembeszálljon a marcionita egyházak doktrínális és exegetikus igényeivel.

A jó Isten és a gonosz Isten közötti ellentét perzsa eredetű. Bár Marcion élt ideje előtt Mani (a nagy gnosztikus tanító, aki terjeszthetők saját dualista rendszer a Kru.: 3. század), a fogalom jó Isten szemben egy gonosz Isten meglehetősen régi volt, és valószínűleg jelen volt a mediterrán világban. Az anyag és a szellem ellentéte valószínűleg hellenisztikus eredetű; elérhető volt, hogy Marcion beépítse vallási rendszerébe. De honnan ered a judaizmus és a kereszténység ellentéte?

A történészek túlnyomó többsége egyetért abban, hogy ez az ellentét Pál apostoltól származik, pontosabban Marcion Pál vallási elképzeléseinek értelmezéséből. Pál valójában nem mutatott ellentétet zsidó Isten és keresztény Isten között. Helyesebb azt mondani, hogy ellentétet állított a törvény és a hittel való megigazulás között. Pál szerint a zsidók megkapták a törvényt, de eljött az ideje annak meghaladására, mivel most új szövetség volt érvényben. Pál nem fejezte ki egyértelműen a törvény értékét. Egyfelől arra buzdította követőit, hogy lépjék túl a törvényt (Róm. 3:20; 6: 14-15; 7:16; 8: 3; Gal. 2: 15-16, 21; 3: 10-11, 21; 5: 2–4; Ef. 2: 8–9), míg másfelől tiszteletet és tiszteletet tanúsított a törvény iránt (Gal. 3:22; 5:14; Róm. 2:12; 3:31) ; 7: 7, 12; 13: 8-10; I. Kor. 7:19).

A tolmácsok túlnyomó többsége egyetért abban, hogy amellett, hogy Pál ellentmond a törvénynek és a hit általi megigazulásnak, Pál valóban folytonosságot képzelt el közöttük (Thielman 2009). A történelem egy bizonyos pontján a törvény betöltött egy küldetést, de Krisztus engesztelése után nem jött el az idő, hogy meghaladja a törvényt az isteni kegyelemből való üdvösség javára. Pál és a zsidóság kapcsolata nem teljesen világos, de általánosságban vitathatjuk, hogy Pál tiszteletben tartotta a zsidó vallási intézményeket, de csak a végső cél, a Krisztusba vetett hit eszközeiként.

Marcion a végletekig vitte a pálos tanítást; legvalószínűbb, hogy Pál elutasította volna ezt a lépést. Marcion felfogása szerint a hit általi megigazulás nemcsak meghaladja a törvényt, hanem ellenzi is azt. Tanítása szerint a zsidóság nem a végső cél (a Krisztusba vetett hit) eszköze, de maga akadályt képez. Pál meglehetősen ambivalens hozzáállást tanúsított a törvényhez; Marcion sokkal világosabb volt. Elméjében a törvény egy gonosz Istentől jött, és a törvény betartásának követelményei egy módja annak, hogy meghosszabbítsák Jahve gonosz és anyagi teremtését.

Marcionról (I)

Dr. G. Andrade, aki a Szent Máté Egyetem Orvostudományi Karán dolgozik a Kajmán -szigeteken, és egy nagyon érdekes cikket álllított össze Marcionról, akinek relevanciája van a mai világban a vallási erőszakkal szemben. Én ezt a tanulmányt le fogom itt közölni, mert úgy érzem, hogy Marcion tanai nagyon tanulságosak. Először az absztraktot, utána pedig a Bemutatkozást, hogy emészthetőbb legyen, utána Marcion életét és műveit két lépésben, majd végül az Erős Isten vs. Békés Istenről írt relevanciáját ugyacsak két lépésben. Az egész sorozatot egyébként Ehrman honlapján lehet elérni, ezen a linken:

http://www.scielo.org.za/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1015-87582018000300002

Marcion relevanciája a mai világban a vallási erőszakkal szemben

ABSZTRAKT

A szinopei Marcionot minden keresztény egyház régóta eretneknek tartja. Gyakran csoportosul a korai kereszténység gnosztikus irányzataival, bár ez nem teljesen pontos. Miközben szép anyagi hozzájárulást nyújtott a Római Egyháznak, végül kiközösítették. Még akkor is, ha tanai extravagánsnak, ellentmondásosnak, a modern értékektől idegennek, sőt antiszemitának tűnhetnek, teológiája releváns a mai világunkban a vallási erőszak és a fundamentalizmus egyre növekvő veszélye miatt. Amikor megpróbálta megtisztítani a kereszténységet zsidó elemeitől, Marcion a kultusz kritikájának alapjait az erőszakos Istenre és az erőszak isteni ihleteire alapozta. Marcion úgy vélte, hogy az ószövetségi Isten (Jahve) valójában ugyanaz, mint a teremtő vagy az anyagi világ, ahonnan menekülnünk kell. Szembenézett azzal, hogy Isten erőszakos cselekedetei az újszövetségi Isten békés természetével és jellemével.

1. BEMUTATKOZÁS

A New York -i 2001. szeptember 11 -i támadások óta történészek, szociológusok és politikusok egyetértenek abban, hogy jelenleg vallásos ébredés zajlik, ami sajnos mindhárom monoteista hit vallási erőszakához is vezet.

A tudósok felvetik a kérdést, hogy mi az eredete ennek a vallási fundamentalizmusnak, amely végül erőszakhoz vezet? Nem szabad szem elől tévesztenünk a vallást, amikor megmagyarázzuk ezt a jelenséget.

Hiba lenne azt hinni, hogy a vallás csupán közvetett oka az ilyen típusú erőszaknak. Az, ahogyan egyes vallások képviselik Istent, mély következményekkel járnak abból a szempontból, hogy mennyi a vallási erőszak. Barbagglio teológus (1992: 5) ezt magyarázza:

Köztudott, hogy a vallási szimbólumok befolyásolják a magatartási kódexeket, olyan mértékben, hogy egy vallási közösség megtartja némi homogenitását Istenével; ha a közösség úgy véli, hogy Istene erőszakos, még akkor is, ha nemes és igazságos célokból van, akkor maga a közösség lesz erőszakos.

Mint ilyen, az erőszakos Isten imádata általában több vallási erőszakot inspirál, mint a békés Isten imádata.

Elvárható, hogy a valláshoz folyamodó kortárs csoportok igazolják az erőszakos cselekedeteket, hogy erőszakos vonást tulajdonítsanak Istenüknek. Ez az erőszak lehet hétköznapi (Isten beavatkozik a történelembe, hogy végrehajtsa az erőszakot), vagy eszkatologikus (Isten várja az utolsó időket, hogy büntetésként erőszakot hajtson végre). Ugyanaz az Isten elrendelheti az erőszakot szigorú törvények segítségével, vagy buzdíthat katonai hadjáratokat. Vitatható, hogy a judaizmus, a kereszténység és az iszlám szent könyvei erőszakos Istent képviselnek -e. Úgy tűnik, hogy az erőszakos istenség néhány képe előfordul a héber Bibliában, a keresztény Bibliában és a Koránban. A fő különbség azonban a szövegek értelmezése.

Tekintettel az összes vallási erőszakra, amely a világ számos részén zajlik jelenleg, bölcs dolog figyelembe venni a 2. századból származó homályos személy, Sinopei Marcion örökségét. A kereszténység az egyik legnagyobb eretneknek tekinti; filozófiai és teológiai aggályai azonban különösen aktuálisak lettek abban az időben, amikor újra megjelenik az erőszakos istenkép. Manapság Marcionra olyan szerzőként emlékeznek, aki teológiai és filozófiai rendszert hozott létre, amely túlzottan extravagáns, ha nem ellentmondásos. Ugyanakkor ő volt az egyik első keresztény szerző, aki figyelembe vette az erőszakos Isten problémáját, és ezen túlmenően az erőszakot, amelyet egy ilyen kép inspirál. Sok korabeli vallási fanatikussal szemben, akik hajlandóak ölni Isten nevében, Marcion nem volt hajlandó imádni egy olyan istenséget, amely népirtásokat parancsol, szigorúan büntet és merev törvényeket ír elő.

Marcion megpróbálta elképzelni a kereszténység egyik változatát, amely nem imádja az erőszakos Istent. Ennek érdekében kizárta vallásából a keresztény vallás mély zsidó örökségét. Bár Marcion sok vallási elképzelést védett, amelyeket jelenleg sajnálatosnak tartanak, legalább megpróbálta elszakítani a szentet az erőszaktól; ez nagyon aktuális a mai társadalmunkban, amelyet vallási erőszak sújt. Ez a cikk az isteni erőszak problémájával foglalkozik, mint a marcionizmus történelmi felemelkedésének egyik fő motívumával, és azzal, hogy ez a teológiai rendszer, bár széles körben eretneknek tekintik, érdemben hozzájárulhat a világbékéhez.

Szkíta kicsek (II)

 

Az előző alkalommal a férfiakra vonatkozó adatcsomagot tettem közzé, most pedig a nőkre, az asszonyokra vonatkozót próbálom megismertetni. 

Ehhez egy másik szkíta kincset, egy szkíta övcsatot mutatok be, hiszen ezek használat közben is jeleztek valamit a gazdájuk számára. Ott ül az asszony is, lássuk mi volt az! 

A legelső amit talán tisztázni kell, az az asszonyállat fogalma. Ugye azt senki nem gondolja komolyan, hogy régen, mikor azt mondták az asszonynak, hogy állat, akkor a férfi, vagy aki mondta, komolyan gondolta amit mondott. Ez teljesen elképzelhetetlen lett volna. Ehelyett mikor az állat szót az asszonyra mondták, akkor mint "állapot" szót értettek ezen, tehát mint "asszonyi állapot" kifejezést értettek alatta. Ez pedig a nőnek az az állapota amikor megfogan, vagy mai furcsa szóval élve terhes lesz. Ez tehát az állapot szavunk eredete, csak az utóbbi pár száz évben ment át ebbe az igen furcsa trágákodásba. 

Ezen a kicsen tulajdonképpen négy féle fucsaság jelenik meg. Ép a jobb oldalon ül egy nő, ő az aki nézi ami körülötte történik, ölébe támasztva egy halott fejét, és kapcsolódik egy fához. Az élet fájához. De mi történik körülötte? Ezt a ló jelzi éppen, ami nem két ló, hanem tulajdonképpen egy ló, csak az állapota változik időközben, mintha megváltozna az idő: a lóbol kettő lett. De hát ez baromság, ezt tudjuk, soha nem lessz egy lóból kettő ló, az egyszer biztos. Tehát ez egy ló. Egyébként meg lehet próbálni úgymond hunyorítani (Hunor) addig, ameddig kettő lesz a lóból, magyarul szólva, amíg kettőből lesz négy. Itt az idő változik meg. 

Aztán a halott ember, a nő ölébe hajtva a fejét. Ez ugyanaz mint a lónál, kettő lesz belőle. A halott ugyanaz az ember mint aki ül, csak meg kell nézni az arcát. Itt is el lehet játszani a hunyorítással (Hunor), egészen addig, ameddig kettő lesz belőle. Köztük egy nemezes íj van, szegény halott azt hagyta maga után. 

Az viszont biztos, hogy itt egy asszony van, nem kettő. Ő csak ül és néz. Nézi a lovat, nézi a harcost, meg a tegezt. És közben megváltozik az idő, ő pedig ott ül, és néz. Látja a jövőt. Időben lát. 

És ez olyan szép!