A hit általi megigazulás

Azt gondolom, hogy olyan kérdést tettem fel, amely komoly kihívás elé állíthatja a hagyományos evangélikus megigazulástant, mert eddig nem kaptam rá olyan választ, amely közvetlenül tisztázná Pál kijelentéseinek összefüggését. A választ nem fogom elmondani addig, amíg nem kapok tisztességes választ az alábbi kérdésemre:

Ki az, aki Pálnál már meghalt, és ki az, akiben az új élet megvalósul?

A kérdés érthető, és egyszerű, a megválaszolása pedig bátorságra vall. Azt gondoltam itt is felteszem a kérdést, hátha ezen a felületen könnyebb lesz válaszolni!

A kérdés tehát továbbra is ez:

ki az, aki Pálnál már meghalt, és ki az, akiben az új élet megvalósul?

Bárki, aki kedvet kap a válaszadásra, alul a kis ablakban ezt megteheti! Köszönöm!

A reformáció ünnepére

Közel egy heti vitám, illetve kérdésem van fent az interneten, most arra várom a választ, de nem akar megszületni, vagy egyesek úgy vélik, hogy már megkaptam a választ, ezért nem válaszolnak. Na mindegy is, talán lesz még folytatása ennek a köszöntőnek, mert igen egy köszöntő elolvasása indított meg bennem a megigazulással kapcsolatosan egy kérdést, nevezetesen: ha az óember már meghalt, akkor pontosan mi az, amit még meg kell öldökölnünk?

„Én vagyok a te atyádnak Istene, Ábrahámnak Istene, Izsáknak Istene és Jákóbnak Istene.”

A 2Mózes 3,6-ban Isten így szólt Mózeshez. Mózeshez szólt, a kijelentés lényege tehát nem az, hogy Isten Mózes apja, hanem hogy Mózes apjának, illetve őseinek az Istene. Különösen érdekes, hogy a megszólaló nem egyszerűen azt mondja: „Én vagyok Isten”, hanem egy korábbi, meghatározott isteni kapcsolatra hivatkozva azonosítja magát. Ami különösen figyelemre méltó: a héber szövegben a 2. versben JHWH angyala (מַלְאַךְ יְהוָה) jelenik meg, a 4. versben viszont JHWH látja, hogy Mózes közeledik, és Elohim szólítja meg a bokorból.

Ez felvet egy további kérdést: vajon Mózes apjának Istene, Ábrahám Istene és JHWH eredetileg is ugyanaz az istenség volt-e, vagy a szöveg tudatosan azonosítja őket? A jelenlegi szöveg egyértelműen azonosítja őket, de a vallástörténeti eredet kérdése ettől még vizsgálható.

A HNM részemről

Amikor elkezdtem vizsgálni Pál szóhasználatát, a kérdés egyértelmű volt: vajon a Fiú, a Χριστός – vagyis a Felkent – és a κύριος, a Kyrios ugyanannak az alaknak csupán különböző nevei-e, vagy Pál valamilyen következetes különbséget is tesz közöttük?

269- 37- 48= 184

Mit jelent ez? Azt, hogy a hiteles páli levelekben 184 helyen a Felkent, vagy Krisztus cím nincs követlenül a Jézus névvel összekapcsolva! Ez százalékosan ezt jelenti:

• puszta/nem-Jézussal közvetlen Χριστός: 68,4%
• Ἰησοῦς Χριστός: 17,8%
• Χριστός Ἰησοῦς: 13,8%

Ez kétharmados arány! A Χριστός előfordulások több mint kétharmada nem kettős Jézus–Felkent formula.

A HNM újból, talán valakinek hasznos lesz

Pál leveleiben három megnevezés újra és újra egymás mellé kerül: Fiú, Felkent és Úr. A későbbi keresztény olvasás hajlamos ezeket egyszerűen ugyanannak a személynek felcserélhető neveiként kezelni. A HáromNév Modell azonban abból indul ki, hogy Pál szóhasználata ennél rendezettebb és jelentéssel telítettebb.

Tusványos

Itt, a valódi politikai okokról, hogy mi történt a NER alatt a korrupcióval, egy szó sem esett. Ez nem fontos! Nekik biztosan nem. Ők folytatnák ezt úgy, ahogy volt. 

Hallgasátok meg!

https://www.youtube.com/watch?v=XLeu1gxYSvA&t=4520s