σατανᾶς -שָׂטָן (szátán)- ellenfél, vádló- akadályozó

A "sátán" szó 27 alakalommal jelenik meg az Ószövetségben, és 36 alkalommal jelenik meg az Újszövetségben. Ez az ószövetségi 27 előfordulás nem egyformán „Sátán”, hanem sok helyen használják mint ellenség, akadályozó: "És ellenséget támaszt az Úr (יְהוָה- JHWH) Salamonra...." „És JHWH támasztott egy szátánt Salamonnak” 1Kir:11:14 Fontos, hogy itt JHWH az, aki „sátánt” támaszt, de itt a sátán nem az ördög, hanem a JHWH által felállított ellenfél.  A szót emberekre is használják politikai ellenfél, vagy hadvezér szerepben is. Az igazi sátán specifikus szerepben csak néhány helyen jelenik meg: Jób 1–2; Zak 3; 1Krón 21:1. Azonban nagyon fontos, hogy a 27 előfordulásból csak nagyon kevés helyen jelent különleges szereplőt, és a legtöbbször nem egy név, tehát nem egy személyes ördög. A sátán nem egy alapfogalom, hanem egy működés, vagy viszony, tehát többségében "ellenfél", ritkán a "vádló", tehát nem ördög, mint személy. A köztes időszakban, ami nagyon fontos, a zsidó irodalomban a vádló önálló lény lesz, megjelenik a gonosz hatalom gondolata, és itt születik meg az a kép, amit az Újszövetség már használ. 

διάβολος (diabolos)- vádló, rágalmazó, ellenség

A διάβολος (diabolos) szavat úgy fordítják görögről magyarra, hogy ördög. Az Újszövetség szövegében 37–38 alkalommal fordul elő. A pontos szám attól függ, hogy egyes szövegváltozatokat hogyan számolnak, de ez a standard tartomány. Ez nem túl sok, ha figyelembe vesszük az egész Újszövetséget. A „διάβολος” szó eredetileg nem egy „lényt” jelent feltétlenül, hanem funkciót (vádló, ellenséges szerep).

Digitális személyazonosító

"Rengeteg információ volt arról, hogy mit is jelent valójában a digitális személyazonosító bevezetése, és kiterjesztése. És mindíg tartd szem előtt: egy olyan államban ahol a polgárok mindent tudnak a kormányukról, azt nevezik demokráciának. Egy olyan államban viszont, ahol a kormány mindent tud a polgárokról, azt nevezik zsarnokságnak. Soha ne jussunk el odáig!"  Anderson Christine Margarete (Anderson Christine)

az Európai Parlament képviselője

Kűriosz- „κύριος”

A "kűriosz", vagyis az "Úr" szó, Pálnál minden esetben a feltámadt krisztust, a felkentet jelöli! Amikor Isten Fia meghalt, akkor ő részesült  testben és a vérben, vagyis megtestesült, és krisztussá vált. A krisztus tehát egy teológiai cím, aki nem Jézus. Tehát amikor krisztus, a felkent feltámadt, Úr, vagyis Kűriosz lett belőle. A kűriosz egy hatalmi cím, nem úgy, mint a krisztus, ami egy teológiai cím. Krisztusnál, a felkentnél soha nem a néven, hanem a kozmikus szerepen van a hangsúly.

Pál kedvenc kifejezése "ἐν Χριστῷ" a krisztusban van: „Ha valaki Krisztusban van, új teremtés.” 2Kor5:17 Ez a formula 80- 90 szer fordul elő, és sehol nincs ott a Jézus szó, nem úgy szól a szöveg, hogy "Ha valaki Jézus Krisztusban van, új teremtés..."! Ezért a teológiai részekben általában a krisztus a kulcsszó, ahogyan itt is: krisztusban, nem pedig Jézusban. Ezért a teológiai érvelésekben gyakran a krisztus- felkent dominál. 

Elohim- JHWH (Elohim)

Pál ott tévedett nagyot, hogy az evangéliumot az ember önmeghalásához, krisztusban levéséhez kötötte, miközben az evangélium valójában nem más, mint a halál megszűnésének híre. Pontosabban ez sem igaz, mert Pál ugyan észlelte önmagában a szellemit (Gal1:16), azt gondolta, hogy ez a szellemi, ez a láthatatlan fog az elragadtatással megjelenni. Arra viszont nem gondolt, hogy ez a valami, ez a szellemi amit érzett, éppen Istent próbálja meg legyőzni. Hiszen nagyon sokan voltak, akik szellemileg olyanok akartak lenni, mint Isten. Nézzük hogyan!

Összeütközés

Most megpróbálom összefoglalni azt, hogy szerintem hol vannak az óriási ütközéseim a keresztény hagyománnyal.

Amit fontos tudni, hogy én nem Pálon keresztül hiszek Istenben, hanem Isten miatt nem tudok Pálnál maradni. Ez fordított irány, mint amit a teológiák többsége csinál. Én nem egy "páli reformot" végzek, hanem istenhitből fakadó kritikát vallok. Mert Pál nem a mérce, hiszen Isten nem azonos Pál nyelvével. A legtöbb vita ott csúszik félre, hogy aki eltér Páltól annak magyarázkodnia kell. De ha Isten az első, akkor Pál tanú, nem alap, Pál nyelv, nem valóság, Pál út, nem cél. Az út pedig nem azonos a forrással. 

"Istennek igazsága jelentetik ki abban hitből hitbe" Róma 1: 17

A „Fiúságba vetett hit” nem közvetlen, nem önmagában adott. A Fiú nem hit-tárgy, hanem ontológiai forrás. Ami hitté válik, az a Krisztus (a Felkent) – az a testi–véres, halálon átesett, megtestesült állapot, amely láthatóvá, megfoghatóvá, követhetővé teszi azt, ami a Fiúban volt.

Amíg nincs Krisztus (Felkent), addig nincs hit. És amíg nincs hit, addig a Fiú csak ontológiai tény, nem hitbeli valóság. A Fiúságba vetett hit csak Krisztuson keresztül lehetséges, mert a Fiú nem jelent meg testben mint Fiú, hanem a halálban vált testté, és Felkentként (Krisztusként) lépett be a történelembe és az emberi tapasztalatba.

Barnabás pontosan ezt mondja más nyelven: nem a „Fiúba kell hinni”, hanem abban, aki „ἐν σαρκὶ φανεροῦται” – testben megjelenik, és a hit a testen, a szenvedésen, a véren keresztül keletkezik.

Ha egy mondatba sűrítem, ezt a tételt, így hangzik nagyon tisztán: A Fiú nem hit kérdése – a Krisztus az.  A Fiú a forrás, a Krisztus az esemény, a hit pedig az eseményhez kötött válasz.

Ez erős, és nem keresztény közhely, hanem radikálisan korai, pre-dogmatikus krisztológia. Ezért amíg nincs meg a krisztus, a felkent hit, nincs meg a Fiúságba vetett hit sem!

Pál nagyon pontosan értette azt, amiről beszélt! Értette, és tudta! De nem volt igaza!