269- 37- 48= 184

Mit jelent ez? Azt, hogy a hiteles páli levelekben 184 helyen a Felkent, vagy Krisztus cím nincs követlenül a Jézus névvel összekapcsolva! Ez százalékosan ezt jelenti:

• puszta/nem-Jézussal közvetlen Χριστός: 68,4%
• Ἰησοῦς Χριστός: 17,8%
• Χριστός Ἰησοῦς: 13,8%

Kétharmados különbség! A Χριστός előfordulások több mint kétharmada nem kettős Jézus–Felkent formula.

A HNM újból, talán valakinek hasznos lesz

Pál leveleiben három megnevezés újra és újra egymás mellé kerül: Fiú, Felkent és Úr. A későbbi keresztény olvasás hajlamos ezeket egyszerűen ugyanannak a személynek felcserélhető neveiként kezelni. A HáromNév Modell azonban abból indul ki, hogy Pál szóhasználata ennél rendezettebb és jelentéssel telítettebb.

Tusványos

Itt, a valódi politikai okokról, hogy mi történt a NER alatt a korrupcióval, egy szó sem esett. Ez nem fontos! Nekik biztosan nem. Ők folytatnák ezt úgy, ahogy volt. 

Hallgasátok meg!

https://www.youtube.com/watch?v=XLeu1gxYSvA&t=4520s

Pál nem Jézustól indult, hanem a kijelentett Fiútól

Most időzzünk el egy gondolatkísérletnél. Tegyük fel egy pillanatra, hogy a Jézus-hagyomány nem úgy áll, ahogy azt a későbbi kereszténység elénk tette. Tegyük fel, hogy Pál leveleiből nem a földi, életrajzi Jézus a kiindulópont, hanem valami egészen más: a Fiú kijelentése, a Krisztusban-lét, az óember halála és az új ember megjelenése. Ha így olvassuk Pált, akkor azonnal felmerül a kérdés: mi ez az egész? Erre a kérdésre próbál választ adni a HáromNév Modell.

Már valahol többször írtam, hogy Pál kijelentése akár valóságos történelmi esemény is lehetett, tehát tényleg érezhetett valami olyat, hogy Isten kijelentette a Fiát őbenne. Most fogadjuk el, hogy ez egy megtörtént, történelmileg valós esemény volt. Ne vegyünk mindent el Páltól, hanem ezt a kis mondatát vegyük figyelembe, és higgyük el neki, amit átérzett. Csak az ApCselből tudjuk, hogy Damaszkuszban történt ez az esemény, de Pál erről többet nem beszél egy szót sem. Ezek után eléggé megváltozott a személyisége, és rögtön az eklézsia mellé állt, és segíteni próbált nekik. Pál tehát saját tekintélyét nem a földi Jézus személyes ismeretéből vezeti le, hanem egy kijelentésből, egy küldésből: a kijelentett Fiúból. Máris felmerül egy probléma!

„...asszonytól lett, törvény alatt lett,...” Gal4:4

Ez az egyik olyan vers, amit megjelöltem a HNM ellenpróbái között, mert ha itt igaza van Pálnak, és valóban ezt a szöveget írta, az a HáromNév Modell végét jelentené. Mivel ellenpróba volt, ez ideig senki nem szólalt fel a modell ellen, hogy Pálnak itt igaza van, és gyorsan megcáfolja, majd elköszönjön;-) Tehát ott tartunk, hogy ezt az ellenpróbát nekem kell most cáfolnom, csak éppen fodított helyzetben: én megvédem a modellt! Lássuk!

A kezembe akadt A Jézus rejtvény, Nem létezett a történelmi Jézus? amit Earl Doherty írt, és a 15. számú kiegészítő cikk csak ezzel foglakozik, újra gondolva a Galata 4:4-et. Néhányan talán ismeritek Earl Doherty nevét. Egyszerűen ő sem különböztette meg Jézust a Fiútól, és Jézust a krisztustól. aki mítikus volt, azaz egy olyan valaki, aki szerint Jézus nem lehetett az evangéliumok központi figurája, mert szerinte Jézus egyszerűen nem létezett. Az az ember volt, akinek ezt az írását elég lenne elfogadni, és megállapodni abban, hogy Pál itt valami teljesen mást mond. De mit mond!

A hitvallásokról

Mi történik akkor, ha egy később hozzáadott név vagy cím nemcsak szövegváltozat lett, hanem hitvallási azonosítóvá vált? Nem az a kérdés, hogy ki akarjuk-e törölni azt, akit sokan vallanak, hanem az, hogy van-e jogunk hitvallási bizonyosságot építeni olyan névalakra, amely a korábbi szövegrétegben nem biztosan állt ott. Ha egy későbbi névbővítés dogmatikai azonosítóvá válik, akkor a szövegkritika nem rombolja a hitet, hanem megmutatja, hol olvastuk vissza a későbbi hitvallást a korábbi szövegbe.

A név elhagyása nem hitellenes törlés, hanem annak felismerése, hogy a hitvallási névalak nem mindig azonos a legkorábbi szövegalakkal.

Akkor...

Mivel eddig senki nem cáfolta a HáromNév Modellt, ezért nem a teljes modellt teszem ki, hanem első körben ezt állítom úgy, hogy a kérdésem egyszerű: Gal 1,16-ban hol van a szövegben a názáreti Jézus életrajzi megismerése? Pál nem ezt írja, hanem azt, hogy Isten kijelentette benne a Fiút. Mi jogosít fel minket arra, hogy ezt automatikusan a későbbi ‘Jézus Krisztus’ azonosító formula alapján olvassuk vissza?