A doketizmus

A doketizmus a görög ’doceo’ szóból származik, aminek jelentése: látszik, tűnik. Szerencsém volt Barth Ehrman blogján megkérdeznem a professzort, hogy szerinte a Róma 8:3 és a Fil 2:7 alapján Pál doketista volt-e, amire azt válaszolta, hogy szerinte Pál nem volt doketista, annak, hogy Pál doketista volt, a doketisták örülnének a legjobban. Ezután megírtam neki, hogy elfogadom a válaszát, bár én nem tartom magam doketistának, majd megkérdeztem tőle, hogy miből gondolja egy doketista kijelentés után, hogy Pál mégsem volt doketista? Ehrman válasza szerint Pál nem azt mondta, hogy Jézusnak nem volt emberi teste, hanem azt mondta, hogy az emberi testhez hasonló testben jelent meg, vagyis Pál pusztán annyit mond, hogy Jézusnak nem volt bűnös teste. Ehrman szerint tehát a doketizmus definíciója nem tagadja, hogy Jézus emberi testben volt jelen, viszont tartalmazza, hogy a bűnös emberi testhez hasonló testben jelent meg. Ezután nem tudtam mást válaszolni, mint hogy ha az emberi test lényege, esszenciája az, hogy bűnös, akkor ebben az esetben Pál ugyancsak doketista nézeteket vall, hiszen azt állítja, hogy Jézus teste nem volt bűnös, tehát ugyancsak hasonló volt a bűnös emberi testhez, ami ugyancsak doketista álláspont. Erre már nem kaptam választ.

A helyzet az, hogy amikor erről beszélgettünk, nem jó értelemben beszéltünk a doketizmusról. A doketizmus ugyanis a Fiúról szól, a Fiúnak van benne szerepe. Amit a Róma 8:3- ban Isten elbocsát a bűn testének hasonlatosságában, a Fil 2:7- ben pedig halálra is ad, na ez az a test, ami hasonlatos volt az emberi testhez. Később olvastam, hogy Ehrmanak megjegyezte valaki, szerinte miért nem lehetséges az, hogy a doketizmus volt maga a kereszténység?

Szerintem az volt!

Pál diktálta a leveleit?

 

Egy igen érdekes kérdés merült fel az Interneten Pál írásait illetően, melyek nagyrészt alátámasztják néhány eddigi problémámat ővele, ez pedig nem más, mint  az ő roppamt előadásmódja, ezenbelül pedig, hogy "Pál diktálta a leveleit?" 

A sokat idézett ehrmanblog- on a szerző ott hagyta abba, hogy tudhatja-e, mi a filippi levél eredeti szövege, és elővett néhány kérdést az eredetivel kapcsolatban. Mindenkinek jó olvasást!

https://ehrmanblog.org/paul-dictated-his-letters-how-does-that-complicate-finding-an-original/

Pál és a törvény

Sem teológia végzettség, sem újszövetségi phd tanulmányok a páli levelek alapos ismeretén kívül nem szükséges, amely megmagyarázza Pálnak, a sinai- hegyi törvényekhez való sajátos viszonyulását. Ellenfeleivel folytatott vita központi témája ez. Ennek okát a sorok között megbújó, és időről időre megjelenő motívumban (Gal3:19-20; ApCsel7:53; Zsidó2:2), a törvény eredetének meglepő páli gondolata adja. William  Wrede már a múlt század közepe táján felismerte, hogyha a római levéltől teljes függetlenségében tudjuk értelmezni a galata levelet, (ahogyan ezt egyébként az eredeti olvasóknak is tennie kellett), akkor úgy tűnik, hogy Pál megtagadta, hogy Istennek bármi köze is van a törvényhez, “valami, amit Isten nem szándékozott megtenni” (Martinus C. de Boer, Galatians,). Az angyalok tehát Isten engedélye nélkül cselekedtek. Vannak, akik ezeket az angyalokat „a világ elemeinek” nevezik (sztoicheia), akikről Pál a galaták következő fejezetében beszél.

A három- féle test

A  “szóma pszühikon” (érzéki/lelki test), “szóma pneumatikon” (szellemi test), “szóma dokszész” (dicsőséges test), mind- mind Pál apostol szóhasználata, mindegyik a ‘test’ egy bizonyos állapotára utal. Az 1Kor11:23-ban leírt kijelentésben a Fiú azt mondja, hogy “Ez az én “szómám” értetek”. A kijelentés eredeti szövege szerint ez a “szóma” ‘átadatik’ valakitől valaki, vagy valami másnak. A Fiú “szómáját” valaki átadta, odaadta valakinek, vagy valaminek. A kérdés az, hogy a kijelentésben milyen “szóma” adatik át? Érzéki/lelki test (szinonímája a bűnös hús, a “szarksz”), szellemi test, vagy dicsőséges test?

A szem előtt való dolgok

Pál kommunikációjának apobetikai szinten nyilvánvalóan a hitre juttatás volt a célja. Milyen hitre akarta eljuttatni Pál a hallgatóságát? Természetesen az Isten Fiába való hitre, ez képezte Pál saját evangéliumát. Ennek a hitnek az alapját nem a damaszkuszi úton történt jelenés adta, hanem Pál azon misztikus és spirituális élménye, amit úgy ír le, hogy „Isten kijelentette a Fiát énbennem.” Nem tudjuk, de valószínűleg Pál arábiai tartózkodása során, vagy az anthiókiai „gyülekezetben” részesülhetett ebben a misztikus élményben, akkor szerezhette meg azt a fajta gnózist, ismeretet, tudást. Pál tehát az őbenne kijelentett Isten Fiába vetett hitre akarta eljuttatni hallgatóságát. Ezen hit megszerzéséhez viszont szükséges volt a Krisztushitre (ami az előzőek alapján nem lehet egyenlő a Jézushittel). Pál szerint a Krisztushitből lehet ugyanis a nem látható valóság létéről meggyőződnie az üzenet vevőjének. A Krisztushit nem azonos a Zsidó 11:1-ben feltáruló keresztény hitfelfogással, viszont a Krisztushit vezet(het) el oda, ahogyan Pál ezt egyértelművé is teszi, amikor kijelenti, hogy „hitből hitbe” tárul fel Isten igazsága (Róma1:17). Így válik érthetővé Pál evangéliumának kvintesszenciája, lényege, amit nem szégyell, és amit a Róma levél elején sok magyar fordítással ellentétben nem Krisztus, hanem Isten Fia evangéliumának nevez, amelyben szerinte Isten igazsága jelentetik ki „hitből hitbe”: vagyis a Krisztushitből, a nem látható valóságról való meggyőződéssé, vagyis a nem láthatókba (Isten Fiába) vetett hitbe. Néhány vers alapján ez jól igazolható is:

A három teológia

Arra, hogy ez a teológia valóban a páli teológia részét képezte, evangéliumi utalások és különös változások is mutatnak. Három különös rész van Lukácsban, ami arra engedi következtetni az embert, hogy ez tényleg valós teológia volt. (Még akkor is, ha az első rész nem Lukács munkája.)

1. A Getsemánéban történtek

2. A kárpit kettéhasadása

3. A százados szavai a keresztnél

Pál apostol mindennapjai

Az igazság az, hogy Pál apostol saját napjaiban nem ő volt a hatalmas, mindenütt jelenlévő apostoli tekintély, amely az Újszövetség szerint és a mai keresztények számára tűnik. Pál hét darab hiteles levelei mindegyike azt mutatják, hogy mindenütt, ahol megfordult, ellenségei voltak. Nemcsak a keresztény mozgalmon kívülállók között, hanem belül - a jeruzsálemi apostolok, a korintusi szuper apostolok, a galatai zsidó- "keresztény" misszionáriusok vagy a filippi "kutyái" között is. Ezek a különféle "keresztény" vezetők saját nézetekkel rendelkeztek, amelyek minden esetben ellentétben álltak Páléval. És ezek csak azok a csoportok, amelyekről tudunk. Hány tucat más is lehetett ott? Mit gondoltak ezek az emberek? Mit hittek? Mi volt a "kontextusuk"? Sajnos mivel nincsenek leírva, nincs "textusunk", nem tudjuk. Azt tudjuk, hogy nem azt hitték és gondolták mint Pál, hiszen vitájuk volt Pállal.