A törvénynek tett engedelmesség tehát nem Istenhez, hanem csak az angyalokhoz
tartozik. A törvény az embereket a világelemek kiskorúságában tartja (stoicheia tou kosmou, Gal. 3, 9), akik maguktól függően tartották őket, amíg
Isten Krisztuson keresztül nem szabadította meg őket a törvény átkától (vö:
Gal. 1-5).
Schweitzer, Pál apostol misztikája c. munkájában találóan jegyzi meg: “Azzal az
állításával, hogy a törvény az angyalok uralmát jelentette, és nem Isten
uralmát, Pál lépést tett a zsidó gondolkodási világon kívül, és előkészítette
az utat a gnoszticizmushoz.” (70-71.o).
Pálnak azt az állítását, miszerint a sinai törvény angyali, nem isteni eredetű,
a Róma5:20 is megerősíteni látszik. Itt a fordítások általában nem adják vissza
az eredeti olvasatot, a legtöbb fordítás az első igét egyszerűen „bejött” vagy
„belépett”- ként fordítja megfosztva eredeti jelentésétől: a görög
„pareiserchomai” ige azonban szó szerint azt jelenti, hogy „lopakodva jön” vagy
„méltatlan motívumokkal” (lásd Bauer Lexikon). Az egyetlen más alkalom, amikor
a szót a páli levelekben használják, a Gal. 2: 4, és a fordítók itt már
helyesen adják meg azt a jelentést, amit valóban jelent: „belopózkodott hamis
atyafiakért, akik alattomban közénk jöttek, hogy kikémleljék a mi
szabadságunkat…”(Károli).
Ha igaza van Wrede-nek és a megigazulás tanítása jellemzően a törvény körüli viták kísérőjeként jelenik meg, és csak ezzel együtt érthető, mi több, csak erre szolgál, akkor joggal merül fel a kérdés, miért volt a törvény körüli vita? Ennek egyik lehetséges okát a törvény különös eredetének páli értelmezésében találhatjuk. Szerintem érthető, hogy Pál apostol azt mondja a szerinte hamis cselekvő testvérekről/atyafiakról, hogy “belopódznak”, de miért gondolná, hogy a törvény Istentől származik, ha ugyanazt mondja a törvényről, hogy méltatlanul lépett be, illetve belopódzott? A választ maga Pál adja meg: a törvény angyalok rendelése volt. Gondolom azok között, akik ismerik a páli leveleket, felmerül a kérdés, hogyha “az angyalok által hirdetett beszéd” (Zsid2:2) vagyis a törvény, Pál szerint nem Istentől származik, akkor Isten mely beszédeit bízta a zsidókra (Róma3:2). Nyilvánvalóan nem a törvényt bízta Isten a zsidókra, hiszen Isten ezen beszédeiben egyesek nem hittek (Róma3:3). A törvény viszont nincs hitből (Gal3:12), a törvénybe nem kell hinni, nem azért adatott (“angyalok rendelésére, közbenjáró által”), hogy hinni kelljen benne.
Isten azon beszéde, amire Pál utal, adja a hit alapját, hiszen “a hit hallásból
van, a hallás pedig Isten ígéje/beszéde által” (Róma 10:17). Nyilvánvalóan a
törvény nem lehet azonos Isten zsidókra bízott beszédével. Akkor mi lehet ez a
beszéd, amit Isten a zsidókra bízott, és amiben egyesek nem hittek már az
Ószövetségi időkben sem? A kérdés költői, hiszen már láttuk, hogy Isten beszéde
valami egészen más, mint az írott törvény. A válasz nem egyszerű, de
feltételezhetően az a beszéd, amit Pál "meghallott", és hirdetni
kezdett.
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése