A doketizmus

A doketizmus a görög ’doceo’ szóból származik, aminek jelentése: látszik, tűnik. Szerencsém volt Barth Ehrman blogján megkérdeznem a professzort, hogy szerinte a Róma 8:3 és a Fil 2:7 alapján Pál doketista volt-e, amire azt válaszolta, hogy szerinte Pál nem volt doketista, annak, hogy Pál doketista volt, a doketisták örülnének a legjobban. Ezután megírtam neki, hogy elfogadom a válaszát, bár én nem tartom magam doketistának, majd megkérdeztem tőle, hogy miből gondolja egy doketista kijelentés után, hogy Pál mégsem volt doketista? Ehrman válasza szerint Pál nem azt mondta, hogy Jézusnak nem volt emberi teste, hanem azt mondta, hogy az emberi testhez hasonló testben jelent meg, vagyis Pál pusztán annyit mond, hogy Jézusnak nem volt bűnös teste. Ehrman szerint tehát a doketizmus definíciója nem tagadja, hogy Jézus emberi testben volt jelen, viszont tartalmazza, hogy a bűnös emberi testhez hasonló testben jelent meg. Ezután nem tudtam mást válaszolni, mint hogy ha az emberi test lényege, esszenciája az, hogy bűnös, akkor ebben az esetben Pál ugyancsak doketista nézeteket vall, hiszen azt állítja, hogy Jézus teste nem volt bűnös, tehát ugyancsak hasonló volt a bűnös emberi testhez, ami ugyancsak doketista álláspont. Erre már nem kaptam választ.

A helyzet az, hogy amikor erről beszélgettünk, nem jó értelemben beszéltünk a doketizmusról. A doketizmus ugyanis a Fiúról szól, a Fiúnak van benne szerepe. Amit a Róma 8:3- ban Isten elbocsát a bűn testének hasonlatosságában, a Fil 2:7- ben pedig halálra is ad, na ez az a test, ami hasonlatos volt az emberi testhez. Később olvastam, hogy Ehrmanak megjegyezte valaki, szerinte miért nem lehetséges az, hogy a doketizmus volt maga a kereszténység?

Szerintem az volt!