A júdaizmus "késői" eredete

Yonatan Adler , a Jeruzsálemi Héber Egyetem régésze új könyvet írt, The Origins of Judaism: An Archaeological-Historical Reapraisal címmel. A könyvet az Anchor Yale Bible Reference Library részeként adják ki, amely az egyik legtudományosabb (és legkevésbé sem szenzációhajhászó) lenyomat. Miről szól ez a könyv?

Hát Adler a bibliai izrael történetét vázolja föl benne, és kitűnik belőle, hogy  nem "találtak olyan régészeti bizonyítékot, amely alátámasztaná a pátriárkákról, a kivándorlásról és Izrael egyesült királyságáról szóló történeteket: a régészeti bizonyítékok inkább azt mutatják, hogy ezek a forgatókönyvek soha nem történtek meg."- írja Neil Godfrey, akitől átvettem a hírt. 

Számomra a zsinagógák voltak a legemlékezetesebbek, amiről azt írja a könyv, hogy:

"a zsinagóga i.sz. első század előtti létezésére vonatkozó bizonyítékok a legjobb esetben is foltosak. (188. o.)" hiszen erre épületek az ApCsel "kiváló" páli mondásai.

Szóval ezen a linkek elérik a cikket:

https://vridar.org/2022/11/17/the-late-origins-of-judaism-the-archaeological-evidence/

Egy jó blog

Azt hiszem, hogy találtam egy igen jó blogot. Egy igen jó blogot! Egy blogot, ahol az információ szabad áramlása korában, már nem akaródzik eltitkolni a hazugságokat. Jó böngészést!

https://kimentimegjezust.com/

Hol vannak a zsinagógák?

Az a helyzet, hogy kezembe került Bart Willruthtól Pál idővonalának újraértékelése, és hát mit mondják: érdekes, felettébb érdekes. Arról szól ez az írás, hogy az evangéliumok és az Apostolok cselekedetei történelmileg nem megbízhatóak. Több pontot is vesz Bart, engem azonban egy dolog kapottt meg: a páli levelekben nincsenek utalások zsinagógákra. Pedig az ApCsel ábrázolja amint Pál városról városra jár Görögországban és Kisázsiában, és elsősorban zsinagógákba látogat, és prédikálja az üzenetét, és általában megtérít néhány zsidót, és néhány pogányt. Mielőtt kirúgják őket, a messiás megvádolásával vádolják Pált.

De amikor az ember elolvassa Pál leveleit, tulajdonképpen kihagyás tapasztalható: nincsenek zsinagógák. Írásában fel sem merül a szó, és a messiás meggyilkolásának vádja sem. A helyzet az, hogy nem voltak ott zsinagógák. Abban az időben mikor írták, valóban nem voltak ott zsinagógák. Görögországban, Kisázsiában az ember hiába keresi a zsinagógák létezését a Krisztus előtti második század előtt. Ennek az oka nem túl bonyolult, és bárki beláthatja: a zsinagógarendszer és a rabbinikus judaizmus csak a templom lerombolása után i.sz. 70-ben, és a nagy diaszpóra után, a Bar Kochba- lázaaadást követően, i.sz. szerint 135-ben jelent meg.

Gratula Bartnak, nekem meg egy igazi nagy tasli, hogy nem vettem ezt észre előbb.

Yeshu Ha-Nocri

 

A bSan 43a így szól: „A pészach estéjén felakasztották Yeshu Ha-Nocrit. Előtte negyven napig hírnök ment ki: ’Yeshu Ha-Nocrit meg fogják kövezni varázslásért, félrevezetésért, és mert Izráelt bálványimádásra csábította. Ha valakit tud valamit a védelmében, az jöjjön és nyilvánosan mondja el.’ De senki sem jött a védelmére, ezért felakasztották a pészach estéjén.”

Yeshu Ha-Nocriról szól ez a szöveg. Nézzük mit mond. Azt mondja, hogy "meg fogják kövezni varázslásért, félrevezetésért, és mert Izraelt bálványimádásra csábította." 

Nagyon fontos tudni, hogy a felakasztás, vagy fára szegezés az nem volt megengedett kivégzési mód a Tóra szerint. Négy lehetséges kivégzést alkalmaztak: fojtás, égetés, kard, és kövezés. Ezek közül az égetés volt a legkegyetlenebb, talán még a keresztény utódok által oly sokszor alkalmazott máglyán égetésnél is. Ebben az esetben egy kötelet kötöttek a kivégzendő nyakára úgy, hogy két oldalt tudják húzni, mindezt álló helyzetben, majd amikor a száját kinyitotta, akkor forró ólmot vagy fémet öntöttek a szájába. A lényeg az, hogy csak a kivégzés után akasztottak fára.

Megkérdeztem egy zsidó rabbit, hogy ez milyen? Nem keresztre feszítették? Gondolkodás nélkül azt válaszolta: "Kivégezték, majd felakasztották". De hogyan végezték ki? Az előző hitelesnek mondott írás szerint megkövezték. Akkor hogy is van? Mert a Talmudban az a rész van, hogy "felakasztották a pészach estéjén". Azonban írhatták volna úgy, hogy "megkövezték, majd felakasztották a pészach estéjén", így sokkal jobbnak tűnt volna.

Nem tudom értik-e? Az egyik beszámoló szerint megkövezik, majd felakasztják, ami egyébként szabad volt, a másik beszámoló szerint pedig felakasztották. Ezzel az utolsóval persze nem az a gond, hogy a zsidó törvényekkel teljesen szembe ment, hanem az, hogy bűnös dolog lett volna felakasztani Jézust. 

Az első és az utolsó mondat beszúrásnak tünik. De csak akkor, ha a Bibliát vesszük mérvadónak, hiszen maga a Biblia mondja el nekünk, hogy volt egy utolsó vacsora is, és ha komolyan vesszük a beszámolókat, akkor Jézus elfogása huszonnégy órával előbb történt csak meg. Előbb negyven napnál. Ha viszont a Pál által mondottakat vesszük mérvadónak, akkor nagyon is lehetséges, hogy a Fiú meghalt, és maga Krisztus volt az akit kivégeztek, nem pedig Jézus.

Ez természetesen a zsidók Talmudjából való, de ez van, amikor Jézusról beszélnek, pedig egyszer van róla szó. A Talmudnak is el kellett tűrnie a beavatkozásokat, a beszúrásokat, de még mindíg jobban tudták a zsidó hagyományokat, mint a keresztény barátaik.

Államnélküliség

Az államnélküliség manapság még egy idea, aminek az ellenkezője ez: egészen egyszerűen államista az, aki hisz az állam szükségességében. Pont. 

Gyakorlatilag bárki államisággal átszőtt, aki kormányt akar. A kormány emberek, vagy egy hely feletti hatalomgyakorlást jelent. Ez pedig lényegében az "uralkodás joga". Nem csak arról van szó, hogy másokat képes uralni. A "jogról" van szó, arról az elképzelésről, hogy egyes emberek törvény alapján kényszerrel irányithatnak másokat. A kormányba vetett bizalom nem más, mint az emberekbe belénevelt, hit alapú vallás. Ez önmagában vallás. Minden szempontból. Olyan államhatalom, aminek olyan jogai vannak, ami másoknak nem jár. Mindenféle parancsolatot tartalmaz, és ha valaki nem engedelmeskedik neki, akkor büntetést kap. Az igazi hívők mélyen hisznek ezekben a rituálékban: a választásokban, a kinevezésekben, a törvényhozásokban. 

Amire az embereket tanítják nyilvánvalóan nevetséges. Egy csomó példa van erre: "az alattvalók beleegyezése". Ilyen azonban nics. Az alattvalóké nem az. "Jogunk van irányítani téged, mert te döntöttél úgy, hogy ezt tegyük, akkor is ha nem szavaztál ránk, akkor is ha mindent ellenzel, amit teszünk veled". "Ők képviselnek bennünket."- mondják sokan. Nade várjunk csak: azzal "képviselnek bennünket", hogy olyan dolgokat csinálnak, amihez nekünk nincs jogunk? Azzal "képviselnek bennünket", hogy parancsolgatnak, és eveszik a pénzünket? 

"Mi vagyunk a kormány!" Ezt mondják, pedig ez csak a hatalommal átszőtt dicsekvés. Ilyenkor jön az, hogy megkérdezünk valakit: "Tényleg nem veszed észre, hogy van ott egy embercsoport, akik fenyegetéseket adnak ki, amit törvénynek neveznek, pénzt követelnek, amit adónak hívnak, ha pedig nem engedemeskedsz nekik, fegyvereseket küldenek rád, akik bántani fognak." Meg kell különböztetni magadat tőlük. Az a mód, ahogyan az emberek reagálnak arra, ahogyan megkülönbözteted magadat, az az, hogy begurulnak és dühösek lesznek, védekezni kezdenek, vagy elmenekülnek. Ez pedig azt bizonyítja, hogy nem érveléssel, bizonyítással és logikával jutottak erre a hitre. Azzal a vakhittel, amit már akkor kezdtek beléjük verni, amikor még beszélni se tudtak. Egy olyan hitet neveltek beléjük, hogy van egy olyan dolog, amit hatóságnal neveznek. Ennek a hatóságnak olyan dolgokat szabad tennie, amit másoknak nem szabad. Az emberek pedig kötelesek engedelmekedni neki. 

A legtöbb ember retteg attól a gondolattól, hogy a hatóság emberének ne engedelmeskedjen. Azt mondják: "Nem fogom ezt megtenni!", mert az szembemegy sok éves beprogramozással és agymosással: hogy erlöcsi tisztaságod mércéje az, hogy mennyire jól engedelmeskedsz a hatóságoknak. Ezt tanulod meg az iskoládban, ha azt teszed amit mondanak elismerést és jutalmat kapsz, ha pedig nem, akkor godoskodnak róla, hogy mindenki megtudja: rossz ember vagy, mert nem azt tetted amit mondtak. A hatóságba vetett hit arra ösztöz, hogy mindenki jó vagy rossz ember legyen. 

Én nem Hitler, Sztálin, vagy Mao miatt félek, hanem a több ezer vagy millió olyan ember miatt, akik a hatóságnak hiszik magukat, és ezért teljesítik a parancsokat. Adót fizetnek és vérehajtják az utasításokat. Ha nem hiszel a hatóságban, akkor nincs veszély. Ha hiszel a hatóságban, akkor nagy veszélyben élhetünk. 

Ki vett el tőled több pénzt erőszakkal fenyegetve? Magánszemélyek fenyegettek? A hatóság képviselői fenyegettek? Ha világos, akkor jó!

Közeli példák az államiasságra: a Covid botrány, az orosz- ukrán háború, a szerb- horváth háború, az iráni- iraki háború stb. stb. amikor mindenki azért sírt, hogy Isten miért ilyen világot teremtett, ahol mindenki meghal.

Ezt nem azért írtam le, hogy az arisztokrácia kenyerét edve majd én is velük együtt tudjak uralkodni, hanem azért, mert szerintem az államnélküliség, az Isten parancsa.